Адвокат не нашел доказательств вины своего подзащитного
В областном суде продолжается рассмотрение апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда депутату и бизнесмену Владиславу Малышеву.
В суде выступил второй адвокат обвиняемого Андрей Володин. Он считает обвинительные доводы совершенно нелогичными:
Подробнее о деле Малышева можно почитать здесь.
- Фактически нет ни одного документального подтверждения виновности Малышева, а документы должны иметь первостепенное значение. Нет документов на заключение договоров с якобы фиктивной ООО "Эталон" и доказательств перечисления на счета фирмы денег. Однако есть решение Арбитражного суда, где сказано, что не было установлено отношений между фирмой Малышева "Богородскнефть" и "Эталоном".
В Арбитражный суд было представлено фальшивое платежное поручение о перечислении тех самых 11,9 миллиона из латвийского банка на расчетный счет "Бизнес-систем". Поручение составлено на английском и латышском языках, а содержание и сумма – на русском и в рублях. Подделка здесь налицо. Суд должен смотреть на форму, которая должна соответствовать норме, а потом переходить к содержанию. Иначе это суд не по законам, а по понятиям. По моему мнению, произошло именно это.
В качестве свидетеля обвинения – человек, который хотел заполучить предприятие Малышева. Бухглтер "Богородскнефти" Прохорова сначала фигурировала в деле в качестве подозреваемой, но ее показания через некоторое время изменились кардинально, в то время, как над ней висел Дамоклов меч и ее саму могли привлечь к ответственности.
Некоторые показания ряда свидетелей походили на сказку. Шумский, которого Владислав Малышев считает "заказчиком" своего дела, говорил: "Мы "Бизнес-системам" нефть поставили, а Малышев не платит". Печать, которая якобы участвовала в сделке, появилась неизвестно откуда и была изъята без составления протокола и без понятых. Кроме того, свидетель Сорокин направлял оригинал объяснения Малышева в органы МВД. В итоге в материалах дела появляется ксерокопия его объяснения. Видимо, оригинал рушил все доводы стороны обвинения.
Свидетели обвинения путались в миллионах рублей, датах и фамилиях, а почему-то слова Малышева о событиях, которые произошли совсем недавно, суд посчитал неточными. Нет элементарной логики. Например, как мог возникнуть преступный умысел, когда коллега Малышева - Горбачев - встретился с ним в Саратове случайно во время приезда из другого города. Они и сами не знали, что могут встретиться, а ведь их совместные действия и назвали умышленными.
Ни один свидетель, ни один факт не дали нам подтверждения, что Малышев лично получил эти деньги и распорядился ими по своему усмотрению. Максимум, о чем сказали свидетели, - что деньги получил Скоробогатов. Но так и неизвестно, передал ли он Малышеву чемоданчик с деньгами или нет.
Фактически никто не пострадал, и нет отягчающих обстоятельств, но суд не нашел оснований для применения статьи 73 об условном осуждении при вынесении приговора.