Очередной конфликт, связанный с сомнительным уводом собственности в частные руки, на прошлой неделе всколыхнул сразу несколько слоев саратовской элиты. Под бдительное «око государево» попали несколько предприятий различных сфер собственности, а также чиновники администрации Саратова. Радует, что имущественный вопрос ставится в интересах горожан, смущает лишь линия поведения представителей прокуратуры и следствия.

Несколько дней назад появилась информация о том, что прокуратура Саратова заявила о якобы незаконной застройке футбольного поля по адресу: ул. Шелковичная, 186. Спортивное сооружение, проходящее по документам как объект недвижимости, было приватизировано в 90-е, затем несколько раз меняло собственников и сейчас принадлежит ООО «Сарградстрой». Вот это-то предприятие вместе с администрацией Саратова и попали почему-то в поле зрения надзорных органов, причем попали совсем недавно.

Оставим в стороне вопросы, почему органы прокуратуры среагировали на снос спортивного объекта только сейчас и не замечали его почти два десятилетия. Гораздо важнее понять, кто виноват в сложившейся ситуации и может ли она в принципе разрешиться так, чтобы не были нарушены права и интересы тех, кто действовал по закону? Для этого нам придется вспомнить историю вопроса.

Как «Времени» сообщили в администрации Саратова, футбольное поле на Шелковичной с советских времен находилось на балансе предприятия «НИТИ-Тесар». Затем было им приватизировано и продано некоему ООО «Маулид». А в 2006 году стадион у этой фирмы приобрело ООО «Сарградстрой». Эта компания буквально через пару месяцев оформила землю под полем в долгосрочную аренду. Поскольку в качестве арендодателя выступил комитет по управлению имуществом области, можно предположить, что участок входил в категорию земель, собственность на которые не разграничена.
Затем, в 2007 году, «Сарградстрой» вышел в администрацию Саратова с заявлением об изменении разрешенного порядка использования этого участка.

В планах компании было построить здесь два многоэтажных жилых дома с подземным гаражом. Постановлением администрации это заявление было удовлетворено. То ли вмешался экономический кризис, то ли другие обстоятельства, но до прошлого года дома здесь так и не появились. А в прошлом году планы руководства предприятия несколько изменились. И они вышли в администрацию Саратова с заявлением еще об одном изменении порядка использования участка. На этот раз застройщики заявили о намерении возвести здесь «многоквартирные жилые дома от 3 до 6 этажей, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями». Разрешение в августе 2011-го им было дано. Причем, как уверены в администрации Саратова, в полном соответствии с законом. Прошли публичные слушания, все формальности были соблюдены. А копия постановления администрации была направлена в адрес городской прокуратуры — таков порядок взаимодействия городских властей с надзорным органом. Вот здесь-то и начались неожиданности.

Уже через восемь дней после того, как постановление было издано, прокуратура Саратова обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании одного из его пунктов недействительным. На днях суд оставил этот иск без рассмотрения. Тогда представители прокуратуры сочли, что нарушены права граждан, и передали материалы в следственный отдел СУ СК по Саратову. Вот только фигуранта этой истории они, похоже, выбрали не того. Сейчас претензии надзорного органа адресованы главе администрации Саратова Алексею Прокопенко. А он не имеет ни малейшего отношения ни к приватизации футбольного поля, ни к его продажам и перепродажам, ни к первому постановлению администрации Саратова, которым было разрешено строительство домов. В то время он занимался бизнесом или работал в Заводском районе. Лишь последний документ, которым вид использования участка был изменен со строительства одних домов на возведение других, подписывал он. Так какие могут быть претензии?
Между тем в администрации Саратова уверены, что жителей улицы Шелковичной оставили без футбольного поля не сейчас, а гораздо раньше, в тот момент, когда оно было приватизировано. Свою позицию юристы подтверждают ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года. Этим документом прямо утверждается, что объекты спорта, независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежали передаче в муниципальную собственность города, не могли входить в план приватизации и отчуждаться коммерческими предприятиями. Таким образом, прокурорским работникам было бы логичнее вернуться в 90-е и поискать тех, кто разрешил изначальный увод спортивного объекта в частные руки.

Алексей ПРОКОПЕНКО, глава администрации Саратова:
— На приеме граждан весной 2011 года ко мне обратилась жительница одного из домов, расположенных по соседству с земельным участком по ул. Шелковичная, 186. Она сообщила, что территория, некогда занимаемая футбольным полем, не используется в настоящее время по своему назначению. Поскольку развитие массовой физической культуры и спорта — это одно из приоритетных направлений в деятельности исполнительной власти города, мною было поручено соответствующим структурным подразделениям администрации проработать вопрос о возможности возврата объекта в действующую сеть.

Выяснилось, что футбольное поле ранее принадлежало институту «НИТИ-Тесар» и впоследствии было продано институтом част¬ным фирмам. На объект получено свидетельство о собственности, в 2006 году комитетом по управлению имуществом Саратовской области земельный участок под ним предоставлен в долгосрочную аренду.
У администрации города после изучения ситуации возникли сомнения в законности передачи физкультурного объекта в частные руки, ведь, согласно законодательству, при приватизации государственной собственности такие объекты должны были быть переданы муниципалитету. В связи с этим нами было направлено обращение в прокуратуру с просьбой проверить законность возникновения у частной компании прав на данный объект.

Право собственности частной компании на объект не было оспорено. И собственник, представив полный пакет документов, соответствующий действующему законодательству, обратился в муниципалитет за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией города, после обсуждения данного вопроса на публичных слушаниях и принятия по нему положительного решения, было издано постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Шелковичная, 186.

Нельзя забывать о том, что в соответствии с законодательством вид использования участка определяется собственником в тех пределах, которые ограничены нормами градостроительного законодательства. Нет оснований отказать собственнику в реализации его права, если он представил полный пакет документов, проведены публичные слушания. Постановление администрации принято законно. Арбитражным судом этот вопрос был рассмотрен. Производство по делу прекращено.